Lau v. Nichols: Các trường học có bắt buộc phải cung cấp hướng dẫn song ngữ không?

Lau v. Nichols (1974) là một vụ kiện của Tòa án Tối cao xem xét liệu các trường do liên bang tài trợ có nên cung cấp các khóa học tiếng Anh bổ sung cho những học sinh không nói tiếng Anh hay không.

Vụ việc tập trung vào quyết định năm 1971 của Học khu Thống nhất San Francisco (SFUSD)  không  cung cấp cho 1.800 học sinh không nói tiếng Anh cách cải thiện trình độ tiếng Anh của họ, mặc dù thực tế là tất cả các lớp học ở trường công đã đóng cửa.

Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng việc từ chối cung cấp các khóa học ngôn ngữ bổ sung cho những học sinh không nói tiếng Anh đã vi phạm Bộ luật Giáo dục California và Mục 601 của Đạo luật Dân quyền năm 1964. Quyết định nhất trí đã thúc đẩy các trường công lập phát triển kế hoạch nâng cao kỹ năng ngôn ngữ của học sinh mà tiếng Anh là ngôn ngữ thứ hai.

Sự kiện trường hợp

Năm 1971, một nghị định liên bang hợp nhất Học khu Thống nhất San Francisco. Do đó, học khu chịu trách nhiệm giáo dục hơn 2.800 học sinh gốc Hoa không nói tiếng Anh.  

Tất cả các lớp học đều được dạy bằng tiếng Anh theo sách hướng dẫn của học khu. Hệ thống trường học đã cung cấp tài liệu bổ sung để cải thiện trình độ tiếng Anh cho khoảng 1.000 học sinh không nói tiếng Anh, nhưng không cung cấp hướng dẫn hoặc tài liệu bổ sung cho 1.800 học sinh còn lại.

Lau, cùng với các học sinh khác, đã đệ đơn kiện học khu, lập luận rằng việc thiếu tài liệu bổ sung đã vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn và Đạo luật Dân quyền năm 1964. Mục 601 của Đạo luật Dân quyền năm 1964 nghiêm cấm các chương trình nhận được sự hỗ trợ của liên bang từ việc phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da hoặc nguồn gốc quốc gia.

vấn đề hiến pháp

Theo Tu chính án thứ mười bốn và Đạo luật Dân quyền năm 1964, khu học chánh có bắt buộc phải cung cấp tài liệu bổ sung bằng tiếng Anh cho học sinh có ngôn ngữ chính không phải là tiếng Anh không?

các đối số

Hai mươi năm trước Lau v. Nichols, Brown v. Hội đồng Giáo dục (1954) đã bác bỏ khái niệm “tách biệt nhưng bình đẳng” đối với các cơ sở giáo dục và nhận thấy rằng việc tách biệt học sinh theo chủng tộc vốn đã không bình đẳng theo điều khoản bảo vệ bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. Các luật sư của Lau đã sử dụng phán quyết này để hỗ trợ lập luận của họ. Họ lập luận rằng nếu trường dạy tất cả các lớp yêu cầu cốt lõi bằng tiếng Anh nhưng không cung cấp các khóa học tiếng Anh bổ sung, thì điều đó đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng, bởi vì nó không cung cấp cho những người không nói tiếng Anh bản ngữ cơ hội học tập giống như người bản ngữ.

Các luật sư của Lau cũng dựa vào Mục 601 của Đạo luật Dân quyền năm 1964 để chỉ ra rằng các chương trình nhận quỹ liên bang không được phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da hoặc nguồn gốc quốc gia. Theo các luật sư của Lau, việc không cung cấp các khóa học bổ trợ để giúp sinh viên gốc Hoa là một hình thức phân biệt đối xử.

Luật sư của SFUSD lập luận rằng việc thiếu các khóa học tiếng Anh bổ sung không vi phạm Điều khoản Bảo vệ Bình đẳng của Tu chính án thứ mười bốn. Họ khẳng định rằng nhà trường đã cung cấp cho Lau và các học sinh gốc Hoa khác tài liệu và hướng dẫn giống như học sinh thuộc các chủng tộc và sắc tộc khác. Trước khi vụ việc được đưa ra Tòa án Tối cao, Tòa phúc thẩm vòng thứ chín đã đứng về phía SFUSD vì học khu đã chứng minh rằng điều đó không gây ra sự thiếu hụt về trình độ tiếng Anh của học sinh. Luật sư của SFUSD lập luận rằng học khu không cần phải tính đến thực tế là mỗi học sinh bắt đầu đi học với nền tảng học vấn và trình độ ngôn ngữ khác nhau.

ý kiến ​​đa số

Tòa án đã chọn không giải quyết khiếu nại Tu chính án thứ mười bốn rằng hành vi của khu học chánh đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng. Thay vào đó, họ đưa ra ý kiến ​​của mình bằng cách sử dụng Bộ luật Giáo dục California trong Sổ tay SFUSD và Mục 601 của Đạo luật Dân quyền năm 1964.

Năm 1973, Bộ luật Giáo dục California yêu cầu:

• Trẻ em từ 6 đến 16 tuổi tham gia các lớp học toàn thời gian dạy bằng tiếng Anh.
• Một sinh viên không thể tốt nghiệp bằng cấp nếu họ không đạt được trình độ tiếng Anh.
• Hướng dẫn song ngữ được cho phép miễn là nó không ảnh hưởng đến hướng dẫn khóa học tiếng Anh thông thường.

Theo những hướng dẫn này, Tòa án nhận thấy rằng trường học không thể tuyên bố rằng họ đang cung cấp cho những người không phải là người bản ngữ cơ hội tiếp cận giáo dục giống như người bản ngữ. “Các kỹ năng tiếng Anh cơ bản là cốt lõi của những gì các trường công lập này giảng dạy,” Tòa án cho biết. “Việc áp đặt yêu cầu rằng trước khi một đứa trẻ có thể tham gia hiệu quả vào chương trình giáo dục, chúng phải có được những kỹ năng cơ bản đó là một sự nhạo báng đối với giáo dục công cộng.”

Để nhận được quỹ liên bang, khu học chánh phải tuân thủ Đạo luật Dân quyền năm 1964. Bộ Y tế, Giáo dục và Phúc lợi (HEW) thường xuyên xuất bản các hướng dẫn để giúp các trường tuân thủ các phần của Đạo luật Dân quyền. Vào năm 1970, các hướng dẫn của HEW yêu cầu các trường học “thực hiện hành động tích cực” để giúp học sinh khắc phục tình trạng thiếu ngôn ngữ. Tòa án nhận thấy rằng SFUSD đã không thực hiện “hành động kiên quyết” để giúp 1.800 sinh viên đó cải thiện trình độ tiếng Anh của họ, do đó vi phạm Mục 601 của Đạo luật Dân quyền năm 1964.

Sự va chạm

Thế Lậu v. Nichols đã kết thúc bằng một quyết định nhất trí ủng hộ việc giảng dạy song ngữ để giúp học sinh có ngôn ngữ mẹ đẻ không phải là tiếng Anh cải thiện trình độ tiếng Anh của mình. Trường hợp này đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển đổi sang giáo dục đối với những học sinh có ngôn ngữ đầu tiên không phải là tiếng Anh.

Tuy nhiên, một số người cho rằng Tòa án Tối cao đã để vấn đề này không được giải quyết. Tòa án không bao giờ chỉ định những bước mà khu học chánh phải thực hiện để giảm bớt sự thiếu hụt ngôn ngữ tiếng Anh. Dưới thời Lau, các khu học chánh phải cung cấp một số hình thức hướng dẫn bổ sung, nhưng bao nhiêu và cho mục đích gì là do họ quyết định. Việc thiếu các tiêu chuẩn xác định đã dẫn đến nhiều vụ kiện tại tòa án liên bang nhằm xác định rõ hơn vai trò của trường đối với chương trình giảng dạy bằng tiếng Anh như ngôn ngữ thứ hai. 

nguồn

• Lau kiện Nichols, US 563 (1974).
• Trêu chọc, Brentin. “Làm thế nào các trường học tiếp tục từ chối bảo vệ quyền công dân cho sinh viên nhập cư.” CityLab , ngày 1 tháng 7 năm 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-grant-children/397427/.