Ngụy biện là sự thất bại trong việc suy luận dựa trên ý kiến, một sự hiểu lầm, hoặc một sự định hướng sai có chủ ý làm mất hiệu lực một lập luận. Loại ngụy biện phổ biến nhất có lẽ là ngụy biện logic , mô tả kết luận của một lập luận không tuân theo logic từ câu hoặc các câu đi trước nó. Những sai lầm khác về quan hệ nhân quả bao gồm những sai lầm về sự đơn giản hóa và cường điệu.
Đơn giản hóa và phóng đại xảy ra khi các nguyên nhân thực sự của một sự kiện được giảm bớt hoặc nhân lên đến mức mà các mối liên hệ giữa nguyên nhân và hậu quả bị mờ nhạt hoặc bị chôn vùi. Nói cách khác, nhiều nguyên nhân được rút gọn thành một hoặc một vài nguyên nhân (đơn giản hóa quá mức), hoặc một vài nguyên nhân được nhân lên thành nhiều nguyên nhân (phóng đại). Còn được gọi là “ngụy biện rút gọn”, sự đơn giản hóa quá mức là phổ biến. Các nhà văn và diễn giả có ý tốt có thể rơi vào cái bẫy đơn giản hóa quá mức nếu họ không cẩn thận.
Tại sao đơn giản hóa quá mức xảy ra
Động lực để đơn giản hóa là lời khuyên cơ bản dành cho tất cả những ai muốn cải thiện phong cách viết của mình: Đừng sa lầy vào chi tiết. Bài viết tốt phải rõ ràng và chính xác, giúp mọi người hiểu một vấn đề hơn là làm họ bối rối. Tuy nhiên, trong quá trình này, người viết có thể lược bỏ quá nhiều chi tiết, bỏ qua những thông tin quan trọng cần được đưa vào.
Một yếu tố khác góp phần vào sự đơn giản hóa quá mức là việc lạm dụng một công cụ quan trọng trong tư duy phản biện có tên là Occam’s Razor , một nguyên tắc cho rằng lời giải thích đơn giản nhất phù hợp với dữ liệu sẽ được ưu tiên hơn.
Vấn đề là lời giải thích đơn giản nhất có thể không phải lúc nào cũng đúng. Mặc dù đúng là một lời giải thích không nên phức tạp hơn mức cần thiết, nhưng điều quan trọng là không xây dựng một lời giải thích ít phức tạp hơn mức cần thiết. Một câu trích dẫn của Albert Einstein nói: “Mọi thứ nên được làm đơn giản nhất có thể, nhưng không đơn giản hơn.”
Người viết tạo lập luận có thể cho rằng, theo Occam’s Razor, lời giải thích đơn giản hơn có lẽ đúng, nhưng không nên giả định rằng điều này luôn đúng. Họ phải xem xét tất cả các góc độ và mức độ phức tạp của một vấn đề trước khi đưa ra lời giải thích đơn giản nhất.
Ví dụ về đơn giản hóa quá mức
Đây là một ví dụ về sự đơn giản hóa quá mức:
Bạo lực học đường gia tăng và kết quả học tập giảm sút kể từ khi các trò chơi điện tử bạo lực ra đời. Vì vậy, nên nghiêm cấm các trò chơi điện tử bạo lực, gây hậu quả xấu trong học đường.
Lập luận này được đơn giản hóa quá mức vì nó cho rằng các vấn đề trong trường học (bạo lực gia tăng, kết quả học tập giảm sút) có thể quy cho một nguyên nhân duy nhất: thời gian giới trẻ dành để chơi các trò chơi điện tử bạo lực. Nhiều yếu tố khác bị bỏ qua, bao gồm các điều kiện kinh tế và xã hội có thể góp phần vào sức khỏe tâm thần của trẻ.
Một cách để tiết lộ vấn đề trong ví dụ trên là thay đổi nguyên nhân rõ ràng.
Bạo lực học đường gia tăng và kết quả học tập giảm sút kể từ khi sự phân biệt chủng tộc bị đặt ngoài vòng pháp luật. Do đó, sự phân biệt phải được áp dụng lại, điều này sẽ giúp cải thiện trường học.
Có lẽ một số người sẽ đồng ý với phát biểu đầu tiên, nhưng ít người đưa ra phát biểu thứ nhất cũng sẽ đưa ra phát biểu thứ hai. Tuyên bố thứ hai về bản chất là phân biệt chủng tộc và cố chấp, trong khi tuyên bố trước ít gây tranh cãi hơn nhiều và có thể chính xác về mặt thống kê. Cả hai ví dụ đơn giản hóa quá mức này thực sự minh họa một ngụy biện nhân quả khác được gọi là ngụy biện post hoc: Bởi vì một sự kiện xảy ra trước một sự kiện khác, nên sự kiện đầu tiên gây ra sự kiện kia.
Đơn giản hóa quá mức trong chính trị và diễn ngôn
Trong thế giới thực, các sự kiện thường có nhiều nguyên nhân giao nhau cùng nhau tạo ra các sự kiện mà chúng ta thấy. Tuy nhiên, thông thường, những điều phức tạp như vậy rất khó hiểu và kết quả đáng tiếc là chúng ta đơn giản hóa mọi thứ quá mức. Chính trị là một lĩnh vực thường xảy ra sự đơn giản hóa quá mức. Lấy ví dụ này:
Sự thiếu chuẩn mực đạo đức hiện nay của quốc gia là do tấm gương xấu của Bill Clinton khi ông làm tổng thống.
Clinton có thể không phải là tấm gương tốt nhất có thể tưởng tượng được, nhưng thật vô lý khi cho rằng tấm gương của bà chịu trách nhiệm về đạo đức của cả một quốc gia. Một loạt các yếu tố có thể ảnh hưởng đến đạo đức, vốn chủ quan ngay từ đầu.
Dưới đây là hai ví dụ khác về sự đơn giản hóa quá mức từ một hiệu ứng thành một nguyên nhân duy nhất:
Giáo dục ngày nay không tốt như ngày xưa. Rõ ràng, giáo viên của chúng tôi không làm công việc của họ.
Kể từ khi tổng thống mới nhậm chức, nền kinh tế đã được cải thiện. Anh ấy rõ ràng đang làm một công việc tốt và là một tài sản của quốc gia.
Mặc dù đầu tiên là một tuyên bố gay gắt, nhưng không thể phủ nhận rằng hiệu suất của giáo viên ảnh hưởng đến chất lượng giáo dục mà học sinh nhận được. Vì vậy, nếu bất cứ ai cảm thấy rằng việc giáo dục của một đứa trẻ là không thỏa đáng, họ có thể hỏi ý kiến giáo viên của họ. Tuy nhiên, việc cho rằng giáo viên là nguyên nhân duy nhất hoặc thậm chí chính là một sai lầm đơn giản hóa quá mức.
Đối với tuyên bố thứ hai, đúng là một tổng thống tác động đến tình trạng của nền kinh tế. Tuy nhiên, không một chính trị gia đơn lẻ nào có thể nhận trách nhiệm hay đổ lỗi cho tình trạng của nền kinh tế trị giá hàng tỷ đô la. Một lý do phổ biến cho sự đơn giản hóa quá mức, đặc biệt là trong lĩnh vực chính trị, là một chương trình nghị sự cá nhân. Đó là một phương tiện rất hiệu quả để nhận công trạng về điều gì đó hoặc đổ lỗi cho người khác.
Đơn giản hóa quá mức trong chấn thương
Chấn thương là một lĩnh vực khác có thể dễ dàng tìm thấy ngụy biện đơn giản hóa quá mức. Ví dụ, hãy xem xét phản hồi sau khi một người sống sót sau một vụ tai nạn xe hơi nghiêm trọng:
Anh ấy đã được cứu chỉ vì anh ấy đã thắt dây an toàn.
Vì mục đích của cuộc thảo luận này, chúng ta không nên bỏ qua thực tế là một số người thắt dây an toàn sống sót sau các tai nạn nghiêm trọng trong khi những người khác thì không. Vấn đề hợp lý ở đây là loại trừ tất cả các yếu tố khác góp phần vào sự sống còn của một người. Còn các bác sĩ thực hiện các hoạt động cứu sống thì sao? Còn những nhân viên cứu hộ làm việc không mệt mỏi trong nỗ lực giải cứu thì sao? Còn các nhà sản xuất sản phẩm tạo ra các thiết bị an toàn, như ô tô chống hư hại, ngoài dây an toàn thì sao?
Tất cả những yếu tố này và nhiều yếu tố khác đều là những yếu tố nhân quả góp phần vào sự sống sót khi va chạm, nhưng có thể bị bỏ qua bởi những người đơn giản hóa tình huống và quy kết sự sống sót chỉ nhờ vào việc sử dụng dây an toàn. Trong trường hợp này, dao cạo Occum có thể không hoạt động; lời giải thích đơn giản nhất có thể không phải là tốt nhất. Thắt dây an toàn làm tăng tỷ lệ sống sót trong tai nạn xe hơi, nhưng chúng không phải là lý do duy nhất khiến mọi người sống sót .
Đơn giản hóa quá mức trong khoa học
Mọi người cũng phạm phải ngụy biện về sự đơn giản hóa quá mức trong khoa học. Điều này là phổ biến trong các cuộc thảo luận khoa học vì nhiều tài liệu chỉ có thể được hiểu bởi các chuyên gia trong lĩnh vực chuyên ngành. Ví dụ, cựu Tổng thống Donald Trump đã được gọi là người phủ nhận biến đổi khí hậu. Ông đã từng nói như sau:
“Cơn bão băng kéo dài từ Texas đến Tennessee. Tôi đang ở Los Angeles và trời rất lạnh. Sự nóng lên toàn cầu là một trò lừa bịp hoàn toàn và rất tốn kém!”
Đối với một người không quen thuộc với biến đổi khí hậu, tuyên bố này có vẻ hợp lý. Sai lầm của họ nằm ở việc đơn giản hóa quá mức một sự cố thời tiết cụ thể và khái quát hóa nó thành tổng thể. Đúng là có những cơn bão băng trên hành tinh và chúng xảy ra vào những thời điểm và địa điểm khác thường; các yếu tố như sự nóng lên toàn cầu của Trái đất và sự tan chảy của các chỏm băng ở hai cực bị bỏ qua.
Bằng cách đơn giản hóa biến đổi khí hậu thành một yếu tố duy nhất, chẳng hạn như một cơn bão băng ở Texas, một người phủ nhận biến đổi khí hậu đã bỏ qua rất nhiều bằng chứng ngược lại. Trong trường hợp này, dao cạo của Occam lại không hoạt động. Chỉ vì Trái đất vẫn đang trở nên lạnh hơn không có nghĩa là nó không ấm hơn về tổng thể.
Ví dụ về cường điệu
Liên quan đến ngụy biện của sự đơn giản hóa quá mức là ngụy biện của sự đơn giản hóa quá mức. Ngụy biện phóng đại được thực hiện khi một lập luận cố gắng đưa vào các ảnh hưởng nhân quả bổ sung có thể không liên quan đến vấn đề hiện tại. Chúng ta có thể nói rằng phạm phải ngụy biện phóng đại là hậu quả của việc không chú ý đến Occam’s Razor, quy định rằng chúng ta nên hạn chế thêm các “thực thể” (nguyên nhân, yếu tố) không cần thiết vào lời giải thích.
Xem ví dụ sau:
Những người cứu hộ, nhân viên y tế và nhiều người phục vụ khác đều là anh hùng vì với sự trợ giúp của thiết bị cứu sinh mới trị giá hàng triệu đô la mà thành phố mua, họ đã cứu được tất cả những người liên quan đến vụ tai nạn đó.
Vai trò của những người như bác sĩ và nhân viên cứu hộ là rõ ràng, nhưng việc bổ sung “đội cứu sinh hàng tỷ đô la” có vẻ như là một phần bổ sung miễn phí cho chi phí của Hội đồng Thành phố có thể cần thiết hoặc không cần thiết. Không có tác dụng có thể xác định được của điều này, việc đưa vào được coi là một ngụy biện phóng đại.
Các ví dụ khác về ngụy biện này có thể được tìm thấy trong nghề luật:
Thân chủ của tôi đã giết Joe Smith, nhưng nguyên nhân của hành vi bạo lực của anh ta là do suốt đời ăn bánh Twinkies và những đồ ăn vặt khác, khiến khả năng phán đoán của anh ta bị suy giảm.
Không có mối liên hệ rõ ràng giữa đồ ăn vặt và hành vi bạo lực, nhưng có những nguyên nhân khác có thể xác định được. Việc thêm đồ ăn vặt vào danh sách các nguyên nhân đó là một ngụy biện cường điệu bởi vì những nguyên nhân thực sự cuối cùng lại bị che đậy bởi những nguyên nhân giả bổ sung, không liên quan. Ở đây, đồ ăn vặt đơn giản là không cần thiết.
